В конце 2008-го мне удалось ознакомиться с книгой "Преимущества интровертов (Как выжить в мире экстравертов) доктора психологии Марти Лэйни. В книге как будто описана редкая раса людей, к которой я принадлежу. Более того - в книге описано многие из моих странностей, что помогло мне пересмотреть всю свою жизнь с новой точки зрения.

Разумеется, любой кто меня знает, скажет "Э, зачем тебе так важно знать, что ты интроверт?!". Не так-то просто. Проблема в том, что назвать кого-то интровертом - это не просто повесить ярлык, наполненный кучей заблуждений. Всё гораздо сложнее.

Книга содержит описание разделов человеческого мозга и описание того, как нейротрансмиттеры следуют по путям нервной системы у интровертов и экстравертов. Если то, что написано в книге - верно, то оказывается, что интроверты - люди более чувствительные к дофамину, из-за этого слишком большое кол-во внешних сигналов приводит к истощению (здесь имеется ввиду, что при большом кол-ве медиаторов какого-либо типа в мозгу происходит перегрузка синапсов - они все оказываются заняты, и новый сигнал не проходит - прим. переводчика). И напротив, экстравертам не хватает дофамина и им требуется адреналин, чтобы мозг мог синтезировать недостающее кол-во . (вероятно здесь неточность или двусмысленность - именно дофамин является предшественником адреналина, а не наоборот. Вероятно, в упоминаемой книге имеется ввиду, что из-за дефицита дофамина следует дефицит адреналина - прим. переводчика)

Нервные пути у экстравертов короче, и меньше кровоснабжение мозга, а сообщения в мозгу в основном минуют центр Брока, где происходит большая часть обработки внутренних ощущений.

К несчастью, согласно книге - только 25% людей - интроверты. А таких экстремальных, как я - ещё меньше. Это приводит к множеству недоразумений, поскольку у общества очень мало опыта работы с моим народом. (И я рад возможности рассказать об этом)

Итак, вот несколько распространенных заблуждений об интровертах (не только взятых напрямую из книги, но и основанных на моём опыте):

Миф №1: "Интроверты не любят говорить".
Это не правда. Просто интроверты не говорят, если им нечего сказать. Они ненавидят пустой трёп. Дайте интроверту поговорить о том, что ему интересно - и он не заткнется неделю.

Миф №2: "Интроверты застенчивы"
Застенчивость не имеет ничего общего с интровертами. Интроверты не обязательно боятся людей. Всё что им нужно - это причина для взаимодействия с другими. Они не взаимодействуют просто ради взаимодействия. Если вы хотите поговорить с интровертом - просто начните говорить. И не беспокойтесь о том, что это невежливо.

Миф №3: "Интроверты грубы"
Интроверты просто не видят причин для соблюдения бессмысленных ритуалов и социальных условностей. Они хотят, чтобы все были честны и прямолинейны. К сожалению, это не всегда допустимо в обществе, и эта необходимость всё-таки соблюдать бессмысленные для них условности утомляет.

Миф №4: "Интроверты не любят людей"
Наоборот, интровертам очень важны те немногие друзья, что у них есть. Если вам повезло настолько, что интроверт считает вас своим другом - считайте, что вас оценили, как стоящего человека и вы обрели верного союзника на всю жизнь.

Миф №5: "Интроверты не любят публичности"
Нонсенс. Интроверты просто не любят публичности НАДОЛГО. И они так же хотели бы избежать осложнений, которые неизбежны в общественной деятельности. Они приходят в общество, быстро получают необходимые ощущения и опыт - и возвращаются обратно "перезарядится". В действительности "перезарядка" имеет решающее значение для интровертов.

Миф №6: "Интроверт всегда хочет быть один"
Интроверту вполне комфортно со своими собственными мыслями. Они много думают. Они мечтают. Они любят решать проблемы и головоломки. Но они чувствуют себя невероятно одинокими, если им не с кем поделиться своими открытиями. Они жаждут искреннего общения с одним человеком.

Миф №7: "Интроверты странные"
Интроверты часто индивидуалисты. Они не следуют за толпой. Они предпочитают, чтобы их ценили за их нестандартный взгляд на жизнь. Они думают о себе, и считают, что из-за этого являются ненормальными. Они не основывают своих решений на том, что является популярным и модным.

Миф №8: "Интроверты ботаны"
Интроверты - это люди, внимание которых занято их собственными мыслями и эмоциями. Не то, чтобы они были неспособны обратить внимание на то, что происходит вокруг, просто их внутренний мир для них является гораздо более стимулирующим и интересным.

Миф №9: "Интроверты не умеют расслабляться и веселиться"
Интроверты обычно расслабляются дома или на природе, а не в общественных местах. Интроверты не ищут приключений и не являются адреналиновыми наркоманами. Если вокруг слишком шумно и много болтают - они закрываются. Их мозг слишком чувствителен к дофамину - см. выше.

Миф №10: "Интроверт может исправиться и стать экстравертом"
Без интровертов мир потерял бы большинство ученых, музыкантов, художников, поэтов, режиссеров, врачей, математиков, писателей и философов. Это показывает,что есть множество способов, как научить экстравертов взаимодействовать с интровертами (я сознательно поменял местами термины, чтобы показать предвзятость общества). Интроверты не могут исправиться и заслуживают уважения за свой темперамент и свой вклад в человечество. В самом деле - одно исследование (Silverman, 1986) показало, что процент интровертов увеличивается с IQ.

"Вы не можете уйти от нас, а если нас изменить - это приведёт вас к гибели" - подписываюсь. Я сценарист.

Попытка изменить себя, чтобы выжить в мире экстравертов, может быть быть очень разрушительной для интроверта. Можно закончить ненавестью к себе и к окружающим - как это бывает у представителей других меньшинств, страдающих из-за своего несоответствия общепринятому понятию "норма". Если вы думаете, что вы интроверт - я рекомендую вам изучить вопрос и поискать других интровертов для сравнения. Не стоит обременять себя попытками "стать нормальным". Экстраверты должны знать и уважать нас, и мы тоже должны уважать себя.

Дайте мне знать, что вы обо всём этом думаете.

-Карл

PS: Если вам интересны другие мои мысли - я написал книгу "Итак, вы творческий гений. Что дальше?" - это руководство по выживанию в профессиональной среде (для художников, музыкантов, актёров, режиссеров, писателей), написанная с точки зрения экстремального интроверта.

оригинал статьи на английском

Как мы знаем из школьного курса биологии - в клетках растений и животных (эукариотические клетки) присутствуют симбионты - митохондрии, занимающаяся синтезом АТФ. У митохондрий есть своя днк, и имеет место быть перенос генов из митохондриального днк в днк ядра - процесс, сулящий преимущество для организма в целом, поскольку у эукариотов более эффективный механизм регуляции активности генов, более надежное хранение наследственной информации (двойная спираль днк) и, благодаря секс^Wполовому размножению (если оно есть, конечно) - бОльшая вариабельность генома. И вот тут есть замечательная возможность проверить - предвидит ли эволюция будущее - т.е. действует ли наиболее эффективным из возможных способов. Если эволюция действует "по плану" - то перенос генов из митохондриальной днк в ядро должен происходить чаще у организмов, практикующих половое размножение, поскольку для них этот процесс выгоднее в долгосрочной перспективе, а не у организмов, размножающихся вегетативно - которым выгод не так, чтобы много, зато гораздо проще осуществить собственно сам перенос. "Как оно на самом деле?" - проверяли на растениях; разумеется, исследование проводилось не с целью выявления "разумности эволюции", а как изучение влияния полового размножения на крупномасштабные перестройки днк, но тем не менее - оказалось, что перенос митохондриальных генов в ядро происходит чаще у растений, размножающихся вегетативно - т.е. у тех, кому проще осуществить перенос (а при половом размножении - сложнее: при скрещивании неодинаковость днк родителей чаще приводит к нежизнеспособному потомству). А вовсе не у тех, для кого этот перенос "разумнее". PS: ну это так, вдруг кому не хватает того, что ~99% видов, когда-то существовавших на Земле - вымерли, что явно не свидетельствует в пользу "разумности". PPS: ну и в очередной раз рекомендую любопытствующим почитать книжку Маркова "Рождение сложности" (да, это пиар; нет, мне не платят).

— Угадайте, какое слово по частоте у нас на втором месте? — хитро спрашивает Анастасия.

Я подозреваю подвох и говорю первое, что приходит в голову:

— Допустим, «вот».

— Не-е, — смеются девушки.

— А какое?

— «Не-е»!

Не, вы поймите лингвистов правильно! Мы, русскоговорящие папуасы, вовсе не склонны к тотальному отрицанию всего и вся. Не, честное слово, не склонны! Просто для нас, как выяснилось, «не» — это вполне традиционное начало фразы. Если вам нужно, чтобы вас услышали, безотносительное «не» вырвется у вас рефлекторно. Даже если вы хотите сказать, что ваш собеседник прав. Не, реально, так поддерживается диалог по-русски.

Полностью: статья на Эксперте о том, что Больше половины слов, используемых в естественной речи, не значит вообще ничего.

Для интересующихся происхождением человека - открылся новый научно-популярный сайт Антропогенез.ру . Цель проекта - популяризация современного научного знания о происхождении человека. Как определяют, что найденные кости принадлежат одной и той же особи? Правда ли, что ближайший родственник человека - свинья? Что такое "голотип" ? Как возникло прямохождение? И многое другое.

Исследователи из группы Грациаса (университет Джона Хопкинса) решили разработать совместимые с организмом человека устройства, которые могут правильно давать отклик на химический сигнал в нужное время и в нужном месте тела человека. Исследователи взяли тонкие кремниевые пластинки и покрыли их слоями хрома, никеля и золота. Применив точный трафарет, исследователи смогли получить металлические «узоры», напоминавшие цветок или открытую ладонь. Микроустройства были оснащены петлями, чтобы они могли открываться и закрываться.

Затем исследователи нанесли на полученные устройства слои полимеров, способных разрушаться под воздействием определенных ферментов. Порядок нанесения таких полимеров позволяет осуществлять их селективное разрушение, приводящее к раскрытию или закрытию устройств.

Для проверки того, как работают полученные системы, исследователи выполнили из полимерных материалов модель внутренностей, внутри которой поместили фрагмент печени птицы. С помощью магнита им удалось провести микромашины, "настроенные" на фермент целлюлазу, через модель внутренностей непосредственно к печени, после чего с помощью шприца ввели в систему раствор целлюлазы, и микромашина закрылась, захватив образец печени, после чего с помощью магнита была извлечена. http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2226

Первая в мире общественная биогазовая установка, работающая на собачьих неожиданностях, вступила в строй в одном из парков Кембриджа, в штате Массачусетс. Курьёзный и странный проект, который уже преподнёс сюрпризы его создателю, - это попытка заставить общество по-новому взглянуть на утилизацию отходов, и на получение энергии из экзотических источников. http://www.membrana.ru/articles/imagination/2010/09/23/151800.html

Американские чиновники, биотехнологи и защитники окружающей среды на взводе: третью неделю продолжаются слушания о первом в истории генно-модифицированном животном для употребления в пищу – лососе. Вопрос – разрешат ли чиновники его свободную продажу в США. http://slon.ru/blogs/alyabieva/post/464741/

[...] В классической «игре в сугроб» условия такие. Два игрока должны решить общую проблему (например, расчистить снежный завал на дороге или расщепить сахарозу). Если она будет решена, оба получат выигрыш b (смогут ехать дальше или получат порцию глюкозы). Чтобы проблему решить, необходимо заплатить некую цену c (например, поработать лопатой или потратить энергию на производство инвертазы). Если кооператор играет против другого кооператора, они решают проблему сообща, и для каждого из них итоговый выигрыш будет равен b – c/2. Если кооператор играет против обманщика, то кооператор делает один всю работу и в итоге получает b – c, а обманщику выигрыш b достается даром. Два обманщика, играя друг против друга, ничего не делают и оба остаются с носом. Предположение о том, что дрожжи играют в «сугроб», позволило объяснить, почему в популяциях дрожжей обманщики не вытесняют кооператоров (см. http://elementy.ru/news/431060 ). Когда кооператоров становится слишком мало, обманщикам всё чаще приходится играть друг против друга, и в итоге их стратегия становится (в среднем) менее выгодной, чем стратегия кооператоров.

Однако из модели «игры в сугроб» вытекает важное проверяемое следствие, которое, как выяснилось, не подтверждается фактами. Если дрожжи действительно играют в «сугроб», то максимальный общий выигрыш (для всей популяции «игроков» в целом) должен достигаться при полном отсутствии обманщиков в коллективе. Крейг Маклин (R. Craig MacLean) из Оксфордского университета и его коллеги решили проверить, так ли это, и получили парадоксальный результат. Оказалось, что некоторая примесь обманщиков не только не вредит популяции, но и идет ей на пользу. Иными словами, в среде, где единственным источником пищи является сахароза, смешанные популяции дрожжей растут быстрее и используют ресурс эффективнее (то есть производят больше новых клеток на единицу съеденной сахарозы), чем популяции, состоящие из одних кооператоров. [...] Причины наблюдаемого парадокса в конечном счете сводятся к тому, что методы кооперации, практикуемые «кооператорами», довольно неэффективны и негибки. [...] Статью целиком см. на http://elementy.ru/news/431411

Обнаружен белок, участвующий в работе внутриклеточного транспорта - MEC-17. Этот белок оставляет метки на микротрубках (см. http://www.xumuk.ru/biospravochnik/612.html ), которые регулируют перенос веществ внутри клетки. Открытие было сделано в ходе изучения раковых клеток человека и нейронов других организмов. В частности, у рыб данио рерио недостаток MEC-17 вызывал нейромышечные повреждения, а у червя C. elegans – нарушения чувствительности. Нарушение работы внутриклеточного транспорта вызывает деградацию клеток, и является одной из причин таких нейродегеративных заболеваний, как болезни Паркинсона, Альцгеймера и хорея Гентингтона (см. 13 в House M.D.). http://iscience.ru/2010/09/09/vnutrikletochnyj-inspektor-dvizheniya/

Исследователи из группы Чуйжу Менга (Chuizhou Meng) из Университета Циньхуа разработали новый ультратонкий суперконденсатор, емкость которого в шесть раз выше емкости самых мощных современных коммерчески доступных суперконденсаторов. Помимо высокой емкости новый конденсатор выгодно отличается от существующих еще и тем, что сочетает высокую гибкость и уникальные электромеханические свойства. Новый суперконденсатор был получен из двух электродов из полианилина (проводящего полимера) и углеродных нанотрубок; электроды были помещены в гелеобразный полимерный твердотельный электролит (одновременно игравший роль разделителя). Такой подход к конструкции позволил исследователям получить гибкий суперконденсатор, который был не толще листа бумаги. Во время лабораторных испытаний исследователи продемонстрировали, что максимальная емкость нового суперконденсатора (в согнутом, напряженном состоянии) составляет 31.4 Ф/г, для сравнения – емкость коммерчески доступных в настоящее время суперконденсаторов составляет 5.2 Ф/г. Новый суперконденсатор также обладает и другими уникальными характеристиками – высокой плотностью энергии, низким значением тока потерь и большим количеством циклов зарядки-разрядки. http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2223 Nano Lett., 2010, DOI:10.1021/nl1019672